再看文化大革命，再读《关于建国以来党的若干历史问题的决议》——写在毛主席逝世50周年
1976年9月9日，伟大的导师、伟大的领袖、伟大的统帅、伟大的舵手毛主席与世长辞，离开了热爱他的中国人民。
1976年10月6日，华国锋、叶剑英、李先念等人策划抓捕了毛主席的妻子江青、张春桥、姚文元、王洪文以及毛主席的亲侄子、毛泽民烈士的儿子毛远新。
1977年7月17日，十届三中全会通过了《关于恢复邓小平同志职务的决议》，决定恢复邓小平的中共中央委员、中央政治局委员、常委、中共中央副主席、中共中央军委副主席、国务院副总理、中国人民解放军总参谋长的职务。
1980年9月，第五届全国人民代表大会第三次会议上，华国锋辞去兼任的国务院总理职务。
1981年6月的十一届六中全会，华国锋辞去中共中央主席、中央军委主席。
1981年6月27日，十一届六中全会一致通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，全盘否定文化大革命。
一、
《关于建国以来党的若干历史问题的决议》：
【（20）“文化大革命”的历史，证明毛泽东同志发动“文化大革命”的主要论点既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际。这些论点对当时我国阶级形势以及党和国家政治状况的估计，是完全错误的。】
决议说“毛泽东同志发动‘文化大革命’的主要论点既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际”。
毛主席“发动‘文化大革命’的主要论点”是什么呢？就是无产阶级专政下继续革命的理论。
推荐阅读：
人民日报1967年11月6日第1版《沿着十月社会主义革命开辟的道路前进》（——纪念伟大的十月社会主义革命五十周年《人民日报》、《红旗》杂志、《解放军报》编辑部）详细地阐述了无产阶级专政下继续革命的理论：
【一、必须用马克思列宁主义的对立统一的规律来观察社会主义社会。毛泽东同志指出：“对立统一规律是宇宙的根本规律。”“矛盾是普遍存在的”，“事物内部的这种矛盾性是事物发展的根本原因”。在社会主义社会中，“有两类社会矛盾，这就是敌我之间的矛盾和人民内部的矛盾”。“敌我之间的矛盾是对抗性的矛盾。人民内部的矛盾，在劳动人民之间说来，是非对抗性的”。毛泽东同志告诉我们：必须“划分敌我和人民内部两类矛盾的界线”，“正确处理人民内部矛盾”，才能使无产阶级专政日益巩固和加强，使社会主义制度日益发展。
二、“社会主义社会是一个相当长的历史阶段。在社会主义这个历史阶段中，还存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性。”在生产资料所有制的社会主义改造基本完成以后，“阶级斗争并没有结束。无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争，各派政治力量之间的阶级斗争，无产阶级和资产阶级之间在意识形态方面的阶级斗争，还是长时期的，曲折的，有时甚至是很激烈的。”为了防止资本主义复辟，为了防止“和平演变”，必须把政治战线和思想战线上的社会主义革命进行到底。
三、无产阶级专政下的阶级斗争，在本质上，依然是政权问题，就是资产阶级要推翻无产阶级专政，无产阶级则要大力巩固无产阶级专政。无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域中对资产阶级实行全面的专政。“我们对他们的关系绝对不是什么平等的关系，而是一个阶级压迫另一个阶级的关系，即无产阶级对资产阶级实行独裁或专政的关系，而不能是什么别的关系，例如所谓平等关系、被剥削阶级同剥削阶级的和平共处关系、仁义道德关系等等。”
四、社会上两个阶级、两条道路的斗争，必然会反映到党内来。党内一小撮走资本主义道路的当权派，就是资产阶级在党内的代表人物。他们“是一批反革命的修正主义分子，一旦时机成熟，他们就会要夺取政权，由无产阶级专政变为资产阶级专政”。我们要巩固无产阶级专政，就必须充分注意识破“睡在我们的身旁”的“赫鲁晓夫那样的人物”，充分揭露他们，批判他们，整倒他们，使他们不能翻天，把那些被他们篡夺了的权力坚决夺回到无产阶级手中。
五、无产阶级专政下继续进行革命，最重要的，是要开展无产阶级文化大革命。
“无产阶级文化大革命，只能是群众自己解放自己”。“要让群众在这个大革命运动中，自己教育自己”。就是说，这个无产阶级文化大革命，运用无产阶级专政下的大民主的方法，自下而上地放手发动群众，同时，实行无产阶级革命派的大联合，实行革命群众、人民解放军和革命干部的革命三结合。
六、无产阶级文化大革命在思想领域中的根本纲领是“斗私，批修”。“无产阶级要按照自己的世界观改造世界，资产阶级也要按照自己的世界观改造世界。”因此，无产阶级文化大革命是触及人们灵魂的大革命，是要解决人们的世界观问题。要在政治上、思想上、理论上批判修正主义，用无产阶级的思想去战胜资产阶级利己主义和一切非无产阶级思想，改革教育，改革文艺，改革一切不适应于社会主义经济基础的上层建筑，挖掉修正主义的根子。】
无产阶级专政下继续革命的理论一共有六条，前四条是后两条的理论基础与指南，后两条是前四条的具体实践。
我们对无产阶级专政下继续革命的理论指南逐一分析，看看它们是否“既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际”。
1.1、【必须用马克思列宁主义的对立统一的规律来观察社会主义社会。】
这一条对不对？是否符合马克思列宁主义？是否符合中国实际？
还是请读者朋友们自己思考。
1.2、【在社会主义社会中，“有两类社会矛盾，这就是敌我之间的矛盾和人民内部的矛盾”。】
对不对？是否符合马克思列宁主义？是否符合中国实际？
还是请读者朋友们自己思考。
1.3、【“敌我之间的矛盾是对抗性的矛盾。人民内部的矛盾，在劳动人民之间说来，是非对抗性的”】
还是请读者朋友们自己思考。
对不对？是否符合马克思列宁主义？是否符合中国实际？
1.4、【毛泽东同志告诉我们：必须“划分敌我和人民内部两类矛盾的界线”，“正确处理人民内部矛盾”，才能使无产阶级专政日益巩固和加强，使社会主义制度日益发展。】
还是请读者朋友们自己思考。
对不对？是否符合马克思列宁主义？是否符合中国实际？
2.1、【社会主义社会是一个相当长的历史阶段。在社会主义这个历史阶段中，还存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性。】
是否存在阶级、阶级矛盾和阶级斗争？是否存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争？是否存在着资本主义复辟的危险性？
苏联的红旗落地，东欧的红旗落地，是否为“资本主义复辟”？
还是请读者朋友们自己思考。
苏联、东欧如果是“资本主义复辟”，那么毛主席的这个理论是正确的还是错误的？
还是请读者朋友们自己思考。
2.2、【在生产资料所有制的社会主义改造基本完成以后，“阶级斗争并没有结束。无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争，各派政治力量之间的阶级斗争，无产阶级和资产阶级之间在意识形态方面的阶级斗争，还是长时期的，曲折的，有时甚至是很激烈的。”为了防止资本主义复辟，为了防止“和平演变”，必须把政治战线和思想战线上的社会主义革命进行到底。】
苏联、东欧如果是“资本主义复辟”，那么这段话是正确的还是错误的？
还是请读者朋友们自己思考。
3.1、【无产阶级专政下的阶级斗争，在本质上，依然是政权问题，就是资产阶级要推翻无产阶级专政，无产阶级则要大力巩固无产阶级专政。】
通过苏联、东欧的红旗落地，这段话说得对不对？
还是请读者朋友们自己思考。
3.2、【无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域中对资产阶级实行全面的专政。】
苏联与东欧的红旗落地，这段话对不对？应不应该？
还是请读者朋友们自己思考。
3.3、【“我们对他们的关系绝对不是什么平等的关系，而是一个阶级压迫另一个阶级的关系，即无产阶级对资产阶级实行独裁或专政的关系，而不能是什么别的关系，例如所谓平等关系、被剥削阶级同剥削阶级的和平共处关系、仁义道德关系等等。”】
苏联、东欧红旗落地，他们国内各个阶级之间的关系到底是“所谓平等关系”“和平共处关系”“仁义道德关系”？还是“一个阶级压迫另一个阶级的关系”？
还是请读者朋友们自己思考。
4.1、【社会上两个阶级、两条道路的斗争，必然会反映到党内来。】
苏联、东欧在红旗落地前，是否存在“两个阶级、两条道路的斗争”？他们是否“反映到党内”？
还是请读者朋友们自己思考。
4.2、【党内一小撮走资本主义道路的当权派，就是资产阶级在党内的代表人物。他们“是一批反革命的修正主义分子，一旦时机成熟，他们就会要夺取政权，由无产阶级专政变为资产阶级专政”。我们要巩固无产阶级专政，就必须充分注意识破“睡在我们的身旁”的“赫鲁晓夫那样的人物”，充分揭露他们，批判他们，整倒他们，使他们不能翻天，把那些被他们篡夺了的权力坚决夺回到无产阶级手中。】
苏联、东欧的红旗落地，他们在解体前，党内是否存在“一小撮走资本主义道路的当权派”？他们是不是“资产阶级在党内的代表人物”？他们是不是“一批反革命的修正主义分子”？
“一旦时机成熟，他们就会要夺取政权，由无产阶级专政变为资产阶级专政”，是不是这样？
还是请读者朋友们自己思考。
4.3、【我们要巩固无产阶级专政，就必须充分注意识破“睡在我们的身旁”的“赫鲁晓夫那样的人物”，充分揭露他们，批判他们，整倒他们，使他们不能翻天，把那些被他们篡夺了的权力坚决夺回到无产阶级手中】
苏联、东欧红旗落地，可以证明这段理论是正确的还是错误的？是否应该“注意识破‘睡在我们的身旁’的‘赫鲁晓夫那样的人物’”？
是否应该“充分揭露他们，批判他们，整倒他们，使他们不能翻天”？
是否应该“把那些被他们篡夺了的权力坚决夺回到无产阶级手中”？
还是请读者朋友们自己思考。
这四条理论基础、理论指南，到底是正确的还是错误的？是否符合马克思列宁主义？是否符合苏联的实际？是否符合东欧的实际？是否符合中国的实际？
还是请读者朋友们自己思考。
如果上述理论是错误的——即使有一条是错误的——那么，文化大革命就是完全错误的，就应该全盘否定。
如果上述理论是完全正确的，那么，还是请读者朋友们自己思考。
二、
《关于建国以来党的若干历史问题的决议》：
【一、“文化大革命”被说成是同修正主义路线或资本主义道路的斗争，这个说法根本没有事实根据，并且在一系列重大理论和政策问题上混淆了是非。】
从苏联、东欧红旗落地这一事实来看，他们没有搞文化大革命，那么是不是存在“同修正主义路线或资本主义道路的斗争”？有没有“事实根据”？落地的红旗是不是“事实根据”？
还是请读者朋友们自己思考。
从苏联、东欧红旗落地这一事实来看，中国能不能特殊存在从而不存在“同修正主义路线或资本主义道路的斗争”？
还是请读者朋友们自己思考。
如果答案是否定的，那么文化大革命就是完全错误的，就应该全盘否定。
如果答案是肯定的，那么，还是请读者朋友们自己思考。
三、
《关于建国以来党的若干历史问题的决议》：
【上述的是非混淆必然导致敌我的混淆。“文化大革命”所打倒的“走资派”，是党和国家各级组织中的领导干部，即社会主义事业的骨干力量。……“文化大革命”对所谓“反动学术权威”的批判，使许多有才能、有成就的知识分子遭到打击和迫害，也严重地混淆了敌我。】
“反动学术权威”到底是否存在？
乌有之乡转载微信公众号“新青年8341”的文章《几位“经济学家”论腐败：润滑剂、买路钱、吐痰论》：
【张曙光：“既然掌握公共权力进行公益决策的人不肯轻易放弃和交出他们的权力，而改革又不能从其手中强夺，就只能通过腐败与贿赂的钱权交易的方法进行购买。”所以，“改革要利用腐败和贿赂，以便减少权力转移和再分配的障碍。”
张五常：“以资产换特权，促进私有化。”“我曾对中央政府说，最好干脆给这些人一大笔钱，把这些权力买下来，叫他们以后再不要利用这些权力了。”
张维迎：“通过腐败搞垮公有制来促进私有化。公有制是一个大饭碗，需要有人往里面吐唾沫;有人吐唾沫后，其他人认为这碗饭不能吃就走开了，一碗饭就属吐唾沫的人私有了。”
张曙光：“腐败和贿赂成为权力和利益转移及再分配的一个可行的途径和桥梁，是改革过程得以顺利进行的润滑剂，在这方面的花费，实际上是走向市场经济的买路钱，构成改革的成本费。”
张维迎：“在公有制下，官员索取剩余可能是一个帕累托改进;因为它有利于降低监督成本，调动官员的积极性。私人产品腐败的存在，对社会、经济发展来说即使不是最好的，也是次优的，第二好的。”“反腐败力度在把握适当”、“要非常适度”，“如果力度把握不适当，间接带来的负效应也非常大”。
王宏义：让“改革进一步推进，腐败适度存在”，以“通过经济基础上的变化反过来促进治本性反腐败措施的出台，从而达到帕累托最优状态的出现。”“反腐败不能严厉到使政府官员个个岌岌可危，彻底失去参与改革的动力。”】
这些人是不是反动学术权威？
还是请读者朋友们自己思考。
到底有没有走资派？邓力群在他的回忆录《邓力群自述：十二个春秋》中记述了这样的一个细节：
【先念同志给我讲，他给陈云同志说过，“文化大革命”期间，毛主席讲党内有个走资派，犯了大错误。但是，从这几年来看，赵紫阳像不像一个走资派呢？陈云同志说：什么像不像，他就是走资派。他搞的那一套，他的思想，他的生活，他的政见，证明他是地地道道的走资派。】
【在北戴河讨论时，看出来胡乔木的意见很多。但他在公开场合讲话很少。他只讲了在工作中要反对“一切向钱看”的观点。胡耀邦不同意乔木的这个意见，说反对“一切向钱看"，那我们的经济工作就没法做了。乔木私下跟我说，这个文件比十二大报告倒退很多啊！】
【经济私有化还包括一个重要的内容，耀邦也好，赵紫阳也好，一直不同意批评“一切向钱看”。他们自己的讲话、文章里头一直避而不谈，别人的讲话，经过他们的手，也往往把这个话勾去】
【赵紫阳插话讲，"一切向钱看"这个提法，赞成或是反对，不容易说清楚。他说，商品经济，一切都要通过货币，都要经过货币单位进行计算，这个是不是向钱看，如果不是向钱看，那么什么是向钱看，这个界限难划。】
【大邱庄有四句话，即"抬头向前看，低头向钱看，只有向钱看，才能向前看"。于光远对此大加宣扬。】
【（一切向钱看）这种说法和做法渗透了社会的各个角落，以致于后来香港人都看不惯了，说大陆一切向钱看太可怕了。有些资本家说，我们一切向钱看是为了经商，比大陆的一切向钱看还看得远一点，大陆所到之处可以说无钱就办不成事，只要有钱，什么事都可以办。有一次在书记处的会议上，耀邦好像忽然有所发现，说香港人都反对我们一切向钱看。这里头包括回扣一类的事，如商务谈判，个人得了一点小利，而国家吃了大亏。赵紫阳说出一个道理来，说乡镇企业不行贿，原料分配不到，没有条件搞活生产经营活动怎么办。就在赵紫阳笼而统之发展商品生产的大题目下，1987年以来的几年中，这种风越吹越厉害，拜金主义、商品货币拜物教这一套思想、这一套做法，到了无孔不入的程度。】
根据上述资料，那么，赵紫阳、胡耀邦作为“‘文化大革命’……所打倒的党和国家各级组织中的领导干部”，他们到底是“社会主义事业的骨干力量”还是“走资派”？
还是请读者朋友们自己思考。
赵紫阳、胡耀邦这样的人是个别的还是普遍的？
支持“一切向钱看”的人，是个别的还是普遍的？
还是请读者朋友们自己思考。
如果是个别的，那么文化大革命就是错误的，完全错误的。
如果不是个别的而是普遍的，那么，如何看待文化大革命打倒“走资派”？还是请读者朋友们自己思考。
四、
《关于建国以来党的若干历史问题的决议》：
【这种脱离现实生活的主观主义的思想和做法，由于把马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作中的某些设想和论点加以误解或教条化，反而显得有“理论根据”。例如：认为社会主义社会在消费资料分配中通行的等量劳动相交换的平等权利，即马克思所说的“资产阶级权利”应该限制和批判，因而按劳分配原则和物质利益原则就应该限制和批判】
决议所说的文化大革命认为“按劳分配原则……就应该限制和批判”。
真的是这样吗？
笔者查找了人民日报的资料，在文化大革命期间，从来没有对按劳分配原则批判的文章。相反，都是强调社会主义阶段必须要实行按劳分配，但要加以限制。就以张春桥的文章为例吧：
人民日报1975年4月1日第1版《论对资产阶级的全面专政》：
【由生产队为基本核算单位过渡到以大队为核算单位，再过渡到以公社为核算单位，单就公社本身的经济条件来说，还需要相当长的时间。就是过渡到以公社为核算单位，也仍然是集体所有制。因此，在短时间内，全民所有制和集体所有制这两种所有制并存的局面不会有根本改变。而只要有这两种所有制，商品生产，货币交换，按劳分配就是不可避免的。由于“这只能在无产阶级专政下加以限制”，城乡资本主义因素的发展，新资产阶级分子的出现，也就是不可避免的。如果不加限制，资本主义和资产阶级就会更快地发展起来。】
【我们从来认为，我们国家的商品不是多了，而是不够丰富。只要公社还没有多少东西可以拿出来同生产大队、生产队“共产”，全民所有制也拿不出极为丰富的产品来对八亿人口实行按需分配，就只能继续搞商品生产、货币交换、按劳分配。对它带来的危害，我们已经采取了并将继续采取适当办法加以限制。】
人民日报1975年7月10日第2版《各尽所能，按劳分配》：
【“各尽所能，按劳分配”，是社会主义社会个人消费品的分配原则。个人消费品是在从社会产品中扣除社会生产基金、后备基金、满足共同需要的社会消费基金等以后，以劳动为同一尺度进行分配的。
“各尽所能，按劳分配”，就是指社会上的每个劳动者尽其所能地从事社会劳动，社会则按照各人劳动的数量和质量分配消费品。这个原则，实现了“不劳动者不得食”的社会主义要求，否定了几千年来“劳者不获，获者不劳”的人剥削人的制度，为广大劳动人民带来了“按等量劳动领取等量产品”的平等权利。这是一个历史的进步。
但是，按劳分配不是共产主义的东西。它还不是人类社会最合理、最理想的分配原则。按劳分配通行的是商品交换中通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的同量劳动相交换，“在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级的法权”。】
【按劳分配原则虽然存在着局限性，但这在社会主义社会是不可避免的。因为社会主义社会是刚刚从资本主义社会中脱胎出来的，它不能不在各方面带着旧社会的痕迹。由于社会主义社会的生产力还没有高度发展，社会产品还没有达到极大的丰富，人们的思想觉悟还没有普遍提到共产主义水平，这就决定了社会主义的分配原则只能是“各尽所能，按劳分配”。我们必须正确对待这个分配原则，既要看到它的历史必然性，又要看到它的局限性。对就产品“按劳动”分配这一点上仍然占着统治地位的资产阶级法权，既要承认它，又要加以限制。在实行这个原则的时候，要坚持无产阶级政治挂帅，强调每个劳动者尽其所能地工作，批判“按酬付劳”的雇佣观念，限制实行按劳分配带来的消极作用。】
这些观点是否符合唯物辩证法？还是请读者朋友们自己思考。
关于按劳分配是否需要限制呢？
《红旗》杂志一九七五年第三期发表了姚文元的文章《论林彪反党集团的社会基础》，《人民日报》1975年3月1日转载：
【对于社会主义制度下在分配和交换方面不可避免还存在的资产阶级法权，应当在无产阶级专政下加以限制，以便在长期的社会主义革命过程中，逐步创造消灭这种差别的物质的和精神的条件。如果不是这样，相反地，要求巩固、扩大、强化资产阶级法权及其所带来的那一部分不平等，那就必然会产生两极分化的现象，即少数人在分配方面通过某种合法及大量非法的途径占有越来越多的商品和货币，被这种“物质刺激”刺激起来的资本主义发财致富、争名夺利的思想就会泛滥起来，化公为私、投机倒把、贪污腐化、盗窃行贿等现象也会发展起来，资本主义的商品交换原则就会侵入到政治生活以及党内生活，瓦解社会主义计划经济，就会产生把商品和货币转化为资本和把劳动力当作商品的资本主义剥削行为，就会在某些执行修正主义路线的部门和单位改变所有制的性质，压迫和剥削劳动人民的情况就会重新发生。其结果，在党员、工人、富裕农民、机关工作人员中都会产生少数完全背叛无产阶级和劳动人民的新的资产阶级分子、暴发户。
......接着，他们就会按资本和权力的大小进行分配，“按劳分配”只剩下一个外壳，一小撮垄断了生产资料的新生资产阶级分子同时垄断了消费品和其他产品的分配大权。——这就是今天在苏联已经发生的复辟过程。】
姚文元的这篇文章说的“苏联已经发生的复辟过程”，到底是不是事实呢？
还是请读者朋友们自己思考。
决议所说的文化大革命认为“物质利益原则就应该限制和批判”。
“一切向钱看”是不是“物质利益原则”的变种？应不应该批判呢？
这个还是请读者朋友们自己思考。
通过上述问题的思考，如何看待文化大革命？如何看待《关于建国以来党的若干历史问题的决议》？读者朋友们会得出自己的答案。